杯酒释兵权考 一 《宋史》卷二五○《石守信传》云: 建隆二年,移镇郓州,兼侍卫亲军马步军都指挥使,诏赐本州宅一区。乾德初，帝因晚朝与守信等饮酒，酒酣，帝曰: “我非尔曹不及此; 然吾为天子，殊不若为节度使之乐。吾终夕未尝安枕而卧。”守信等顿首曰: “今天命已定，谁复敢有异心？陛下何为出此言耶？”帝曰：“人孰不欲富贵，一旦有以黄袍加汝之身，虽欲不为，其可得乎。”守信等谢曰: “臣愚不及此，唯陛下哀矜之。”帝曰: “人生驹过隙尔，不如多积金、市田宅，以遗子孙，歌儿舞女，以终天年。君臣之间，无所猜嫌，不亦善乎？”守信谢曰: “陛下念及此，所谓生死而肉骨也。”明日，皆称病，乞解兵权。帝从之，皆以散官就第，赏赉甚厚。 良谨按: 此即世传杯酒释兵权一事所本。杯酒释兵权一事，世所艳称。盖五代骄兵悍将，劫持割据，历时五十余年，雄鸷如梁太祖周世宗辈，曾不能彻底纠正。而宋太祖乃于杯酒言欢之际解除诸将兵柄，使干戈拢攘之局，化为雍熙垂拱之治，是不但为国史平添一大佳话，抑且为宋室奠三百年文治之基，其关系之重大，不言可喻。惟实际政治之中，奇迹例不多有。石守信辈之解除兵柄，果由太祖推诚感召所致？抑别有其不得不遵行命令之原因？此迹近传奇之杯酒释兵权一事，有无附会夸张之处？凡此均为甚可怀疑之问题。本文旨在考证杯酒释兵权一事之不可信，并进而推求宋初军队国家化(或中央化)所以得告成功之根本原因。大雅君子，幸教正焉。 丁则良文集 杯酒释兵权考 二 上引《宋史·石守信传》(以下简称《石传》)系此事于乾德初，今检李焘《续资治通鉴长编》(以下简称《长编》)乾德年间诸卷(卷四至卷八)并无此事。《长编》系此事于建隆二年秋七月戊辰遣使修北岳庙条之后，与庚午以侍卫都指挥使归德节度使石守信为天平节度略条合为一条。(吴廷燮《北宋经抚年表》引《长编》系此事于建隆三年，吴误。)王偁《东都事略》卷二六《赵普传》亦系此事于二叛(李筠、李重进)既平之后。(彭百川《太平治迹统类》卷二太祖圣政节亦系此事于建隆二年七月。)是三书之说全合。司马光《涑水记闻》卷一及邵伯温《邵氏闻见录》卷一载此事亦均谓在诛二叛之后，与《长编》、《东都事略》等书亦相同。《长编》此条下原注谓丁谓《晋公谈录》及王曾《王文正公笔录》二书亦载此事。《晋公谈录》有《历代小史》及《百川学海》二本。《历代小史》本殊简略，未记杯酒释兵权一事。《百川学海》本未著岁时。《王文正公笔录》载此事起句“太祖创业，在位历年，石守信、王审琦等犹分典禁兵如故”云云，未著何年。玩其语气，似在太祖即位若干年之后。“在位历年”一语，殊嫌笼统，与建隆二年之说，亦未尝不合。根据以上各项史料，可知建隆二年之说，证据最多，《长编》系年之法，最为可信。《石传》系此事于乾德初，不知何所据而云然。想系编纂之际，仓卒成书，未暇详细参考《长编》等书，臆度其为乾德初年，遂率尔误载也。 且《石传》有“建隆二年移镇郓州，兼侍卫亲军马步军都指挥使”之文。事实上，所谓释兵权者即此之谓。按郓州即天平。《长编》卷二建隆二年秋七月庚午条云: “以侍卫都指挥使归德节度使石守信为天平节度使，兼侍卫都指挥使如故，其实兵权不在也。”据此可知《石传》“建隆二年”云云，即指此事。李焘将此条与杯酒释兵权一事合载，自极允当。《宋史》不察，乃于《石传》中认为系截然两事，且以杯酒释兵权一事，系于移镇郓州之后，其疏略无识，实甚可笑。“乾德初”三字之不可信，至此乃又多得一证。 由以上考证，可知太祖收石守信兵柄在建隆二年，《石传》所载误，不可置信。 三 《东都事略》卷二六《赵普传》云: 初二叛既平，太祖召普问: “天下自唐季以来，数十年间，帝王凡易八姓，兵革不息，苍生涂地，其故何也？吾欲息天下兵，为国家长久之计，其道何如？”普曰: “陛下及此言，天地人神之福也。唐季以来，战斗不息，国家所以不安者，由节镇太重，君弱臣强而已。今所以治之，无他，惟稍夺其权，制其钱谷，收其精兵，则天下自安矣。”顷之，太祖因晚朝，与石守信、王审琦等饮。太祖屏左右，谓曰: “我非汝曹之力，不得至此。念汝之德，无有穷已。然天子亦大艰难，殊不若为节度使之乐也。”守信等曰: “何故？”太祖曰: “是不难知矣。居此位者，谁不欲为之！”守信顿首曰: “陛下何谓出此言？今天命已定，孰敢有异心？”太祖曰: “不然，汝曹虽无异心，其如汝麾下之人，欲富贵者何？一旦以黄袍加汝之身，汝虽欲不为，其可得乎？”守信等曰: “臣等愚不及此，唯陛下哀矜，示以可生之途！”太祖曰: “人生如白驹过隙，所为好富贵者，不过多积金钱，厚自娱乐，使子孙无贫乏之忧。汝曹何不释去兵权，择便好田宅，市之为子孙立永久之业？多置歌舞，日饮酒相欢，以终天年。君臣之间，两无猜嫌，上下相安，不亦善乎？”于是守信等皆称疾，请解军职，太祖许之。 按此言释兵权之谋出自赵普，《石传》及《宋史》卷二五六《赵普传》均不载。《长编》与《东都事略》所载大致相同，以其关系甚大，特不惮烦，迻录于下。《长编》卷二建隆二年秋七月戊辰遣使修北岳庙条后半云: 初，上既诛李筠及重进，一日，召赵普问曰: “天下自唐季以来，数十年间，帝王凡易八姓，战斗不息，生民涂地，其故何也？吾欲息天下之兵，为国家长久计，其道何如？”普曰: “陛下之言及此，天地人神之福也。无非他故，方镇太重，君弱臣强而已。今所以治之，亦无他奇巧，惟稍夺其权，制其钱谷，收其精兵，则天下自安矣。”语未毕，上曰: “卿无复言，吾已喻矣。”时石守信、王审琦等皆上故人，各典禁卫。普数言于上，请授以他职，上不许。普乘间即言之。上曰: “彼等必不吾叛，卿何忧？”普曰: “臣亦不忧其叛也。然熟观数人者，皆非统御才，恐不能制伏其下。苟不能制伏其下，则军伍间万一有作孽者，彼临时亦不得自由耳。”上悟，于是召守信等饮，酒酣，屏左右，谓曰: “我非尔曹之力，不得至此，念尔曹之德，无有穷尽。然天子亦大艰难，殊不若为节度使之乐。吾终夕未尝敢安枕而卧也。”守信等皆曰: “何故？”上曰: “是不难知矣！居此位者，谁不欲为之？”守信等皆顿首曰: “陛下何为出此言？今天命已定，谁敢复有异心？”上曰: “不然，汝曹虽无异心，其如麾下之人，欲富贵者，一旦以黄袍加汝之身，汝虽欲不为，其可得乎？”皆顿首涕泣曰: “臣等愚不及此，惟陛下哀矜，指示可生之途！”上曰: “人生如白驹之过隙，所为好富贵者，不过欲多积金钱，厚自娱乐，使子孙无贫乏耳。尔曹何不释去兵权，出守大藩，择便好田宅市之，为子孙立永远不可动之业，多置歌儿舞女，日饮酒相欢，以终其天年。我且与尔曹约为婚姻，君臣之间，两无猜疑，上下相安，不亦善乎？”皆拜谢曰: “陛下念臣等至此，所谓生死而肉骨也。”明日皆称疾，请罢。上喜，所以慰抚赐赍之甚厚。庚午，以侍卫都指挥使归德节度使石守信为天平节度使，殿前副都点检忠武节度使高怀德为归德节度使，殿前都指挥使义成节度使王审琦为忠正节度使，侍卫都虞候、镇安节度使张令铎为镇安(良按: “安”字误，当作“宁”，据吴廷燮《北宋经抚年表》改)节度使，皆罢军职。独守信兼侍卫都指挥使如故，其实兵权不在也。殿前副都点检自是亦不复除授云。(按《太平治迹统类》所载，字句几全同《长编》，兹不赘录)。 以《长编》此条与《东都事略·赵普传》相较，此条显较该传为详备。其可称道者计有四点: 第一，由《长编》此条可知麾下以黄袍加身之语出自赵普，太祖深韪其意，特用以指点守信等人。第二，守信等人此时方典禁卫，所谓解军职交出兵权，盖专指交出禁军之兵权而言，此点极为重要。《东都事略》对此点未加点明，遂使人误解所解除者为其节度使之兵权。解除节度使兵权另为一事，本文当另外考证。要之，建隆二年所解除者为诸将所典禁军之兵权。第三，《东都事略》及《长编》此条均载太祖“为天子不如为节度使之乐”之语，是知太祖并无不令守信等居方镇之意。然《长编》此条特将守信等所任新职著明，更可说明太祖心中之次第。盖太祖此时尚不能较收回禁军兵权更进一步也。(《涑水记闻》谓守信等皆以散官就第，《石传》亦云然，实误。温公盖亦混淆罢典禁军与罢节度二事为一。李焘已加辩正，见《长编》此条下原注，不赘。)第四，《长编》此条谓赵普指出诸将麾下之难制，亦甚有关系。五代以来骄悍之局，实由军队中下级干部造成，赵普一语破的，此与太祖结纳中下级干部，当不无关系。详细考证见本文第五节。 《东都事略》及《长编》均认为太祖收兵权系由赵普画策。王偁及李焘均南宋孝宗时人，去太祖时已甚远，其持此说果何所本？赵普本人有遗集。衢本晁氏《郡斋读书志》卷十九别集类载有《赵韩王集》三卷。衢本及袁本《附志》卷五下别集类二则著《赵韩王文》五卷。内有记一，表疏二十九，附手诏批答五，奏状札子二十五，附御诗二十一，启状十，词帖三。尤袤《遂初堂书目》亦载有《赵韩王谏稿》一书，未注卷数。陈振孙《直斋书录解题》卷十七别集类作《赵韩王遗稿》十卷。陈氏谓内有刘昌言所撰行状，然奏议仅数篇，余皆表状之属。马端临《文献通考》卷二三三《经籍考》亦作《赵韩王集》三卷; 《宋史》卷二○八《艺文志》集类则载有《赵普奏议》一卷。此书卷数不一，当有若干刻本。其中既有奏议文字，或当有有关宋初兵制之史料。此书南宋末以前尚未佚，然李焘似未寓目。元后可能即佚，《四库》亦未著录。相传普另撰有《龙飞日历》一书，衢本《郡斋读书志》卷六杂史类著录，谓普于建隆元年三月撰，记太祖受禅事。袁本则著录于《后志》。《文献通考》卷一九六《经籍考》亦著录。郑氏《通志》卷六五《艺文略》则称为《宋世龙飞故事》一卷。《玉海》卷四七著录为《建隆龙飞日历》一卷，枢密学士赵普撰; 卷五一则作《飞龙故事》一卷，集贤殿大学士赵普记载。《宋史》卷二○三《艺文志》作《飞龙记》一卷。李焘记太祖受禅事，曾据《飞龙记》参修。《四库》亦著录作《龙飞记》一卷，另著录有《艺祖受禅录》一卷，相传为赵普、曹彬同撰。《四库》疑二书均为后人所作，特依普名以传，所见甚是。此等书吾人虽不及见，要亦无甚高之史料价值也。 直接史料既不可得，其次当探求赵普、石守信与太祖之对话，是否来自《太祖实录》或《三朝国史》。按《长编》常载有宋代诸帝与大臣之对话，其中十九得自实录、日历或正史。大臣亦往往有退录进呈者。《王安石日录》即为一例，余曾有考证。(拙作《王安石日录考》，载《清华学报》第13卷第2期。)然李焘记此事，并非自实录、日历或正史一类书籍中转录。《长编》卷二秋七月戊辰条后一条下有原注云: “此事最大而正史、实录皆略之，甚可惜也。今追书。” 是知《太祖实录》及《三朝国史》均未载杯酒释兵权一事。此点极可注意，下文当详究其意义。宋杜大珪编《名臣碑传琬琰集》卷一有太宗皇帝御制《赵中令公普神道碑》，于杯酒释兵权一事全未道及。其中有一段述普于太祖开国后多所翊赞，与此或有关涉。文云: 太祖略亲御六师，长驱淮楚，不逾数月，果致荡平。略酬其(按指普)功，赏阶级，授金紫，加太保，充枢密使，仍赐功臣之号。爰自累代以来，朝廷多故，诸侯专制。兵甲乱常，加以僭伪未平，师旅未备，余风未殄，思有以革之。王以庶务草创，深惟远图，利害靡不言，纤微靡不达。忠尽其力，言如转规，启心不疑，振举风俗。故得遐迩悦服，政令维新，皆其功也。乾德中，拜门下侍郎，同中书门下平章事。 按此虽言普赞襄太祖，力革五代积弊，然辞意笼统，范围广泛，初未可即视为杯酒释兵权之证据。反之，且可用以证实此故事在太祖、太宗时尚未形成。缘果曾因普一言而得收诸将兵权，则太宗理应对此特加提出。今乃笼统言之，可知赵普纵确曾为太祖画策，收兵权之议亦容起于赵普，但其经过，并非一近于传奇的佳话，而为一颇费周章之改革。故太宗于普薨逝之后，亲撰碑文，追述往迹，其语气乃亦不得不十分沉重也。此外王禹偁《小畜集》卷九有《赵中令挽歌》十首，亦全未提及此事。夫杯酒释兵权一事，果为一真实事实，则不但为一佳话，且为宋太祖及赵普在政治上之极大成功，实录、正史理无为讳之必要；太宗亲撰神道碑文，亦无笼统叙述，全不涉及经过内容之必要。太宗与赵普间，或有若干不尽快意之关系，然总观全文，所述均甚客观，接近事实，似不致独对此事讳而不书。此种追问，虽全用史料之缄默为反证，难期完全无误，但无论如何，此项缄默，实为一关系重大，且甚可引起怀疑之缄默也。 抑有进者，余更作一探求史源之努力，乃完全坐实余之怀疑为有据，并足以说明此项史料的缄默，实对推翻杯酒释兵权一说法之工作，大有补助。按: 实录、正史、神道碑既均无此故事之痕迹，吾人乃不得不追问王偁、李焘述此故事，果何所根据。《长编》该条下原注云: 王曾《笔录》皆得其实，今从之。文辞则多取《(涑水)记闻》，稍增益以丁谓《淡录》。略邵伯温《闻见录》又云“王审琦坐擅入禁中救火，故罢”略今不取。 是李焘已明白承认此一故事乃完全根据宋人笔记修成，盖即丁谓《晋公谈录》、《王文正公笔录》、司马光《涑水记闻》、邵伯温《邵氏闻见录》四书也。按: 四书中，前三书均北宋人著作，邵伯温《邵氏闻见录》一书，《四库提要》谓其成书于绍兴三年，然伯温一生经历，十九均在北宋，其书要可视为北宋人笔记一流。《百川学海》癸集丁《晋公谈录》云: (赵普)在相府，或一日奏太祖曰: “守信、王审琦皆不可令主兵。”上曰: “此二人岂肯作罪过？”赵曰: “然，此二人必不肯为过，臣熟观其非才，但虑不能制伏于下。既不能制伏于下，其间军伍忽有作孽者，临时不自由耳。”太祖又谓曰: “此二人受国家如此擢用，岂负得朕。”赵曰: “只如陛下，岂负得世宗？”太祖方悟而从之。 按此言赵普进言在其为相时，太祖即据以罢石守信之兵权。按《宋史》卷二五六《赵普传》谓赵为相在乾德二年。而太祖罢诸将兵权在建隆二年，于时赵普仅官枢密副使。由此可知普公此则，当系得之传闻。此则所载对话，当为后来诸书之祖，但其言词尚甚简短，与《涑水记闻》之详尽者，同显系晋公揣拟之作。至于《王文正公笔录》中所载亦甚略，原文如下: 太祖创业，在位历年，石守信、王审琦等犹分典禁兵如故。相国赵公普屡以为言，上力保庇之。普又密启，请援以他任。于是不得已，召守信等曲宴，道旧甚乐，因谕之曰: “朕与公等昔尝比肩，义同骨肉，岂有他哉？而言事者进说不已。今莫若自择善地，各守外藩，勿议除替。赋租之入，足以自奉，优游卒岁，不亦乐乎？朕后宫中诸女，便当约婚，以示无间，庶几异日无累公等。”守信等咸顿首称谢，由是高、石、王、魏之族，俱蒙选尚。寻各归镇，几二十年，贵盛赫奕，始终如一。 按此当系文正公得之传闻。所谓“高、石、王、魏之族，俱蒙选尚”一语，似未详考。魏指魏仁浦，仁浦子咸信开宝五年尚太祖幼女陈国大长公主。然魏仁浦向未典禁军，亦非武臣，与杯酒释兵权一事无涉。《宋史》卷二四九《魏咸信传》云: 初太祖在潜邸，昭宪太后尝至仁浦第，咸信方幼，侍母侧，俨如成人。太后奇之，欲结姻好。开宝中，太宗尹京，成昭宪之意，延见咸信于便殿略遂选尚永庆公主。 是知结姻之议，始于杜太后，而成于太宗，与宋初兵制变革盖无关系。即高、石、王三家，高怀德本人，石守信子保吉，王审琦子承衍尚主之举，与此事有若干关系，亦甚可怀疑。高怀德尚太祖妹秦国大长公主，在建隆元年(见《宋史》卷二四八《秦国大长公主传》)《长编》卷一系于是年八月。是在解诸将兵柄之前，亦与杯酒释兵权一事无关。王承衍尚魏国大长公主，《宋史》卷二四八《魏国大长公主传》谓在开宝三年，《长编》卷十一系于是年六月甲申，是距建隆二年审琦罢兵柄已十年。而《文正公笔录》则谓在审琦罢兵归镇之前，是显与事实不合。《邵氏闻见录》载王承衍尚主事，尤为荒诞，录云: 忠正军节度使王审琦与太祖皇帝有旧，为殿前都指挥使。禁中火，审琦不待召，领兵入救。台谏官有言，罢归寿州本镇。(良按: 审琦建隆二年七月前原为义成节度使，七月庚午乃改为忠正节度使，此言罢归寿州本镇，是认审琦未罢兵柄前即任忠正节度使，误。)朝辞，太祖谕之曰: “汝不待召，以兵入卫，忠也。台臣有言，不可不行。第归镇，吾当以女嫁汝子承衍者。”召承衍至，则已有妇乐氏，辞。帝曰: “汝为吾婿，吾将更嫁乐氏。”以御龙直四人，控御马，载承衍归。遂尚秦国大长公主。乐氏厚资嫁之。帝谓承衍曰: “汝父可以安矣。”审琦归镇七年，率先诸镇纳节，以使相薨。追封秦王，谥正懿。 按审琦入禁中救火事，无可考。然太祖勒令承衍尚主一事决不可信。此诏承衍尚主在审琦朝辞时，而事实上承衍尚主在开宝三年，去建隆二年已达十年。笔记小说附会之甚，一至于此！ 石守信子保吉尚鲁国大长公主，《宋史》卷二四八《鲁国大长公主传》谓在开宝五年。《宋史》卷二五○《石保吉传》则系于开宝四年。《长编》卷十三开宝五年闰二月庚子条下载“延庆公主出降左卫将军驸马都尉石保吉”。是必在开宝五年无疑。在建隆二年已十有二年矣。