我们对战略概念内涵的理解出了什么问题？

战略一词最早起源于战争，春秋时期孙武的《孙子兵法》是最早的指

导军事战争的战略书籍。在西方，“strategy”一词源于希腊语“strategos”，

意为军事将领，后指军事将领指挥军队作战的谋略。在军事战争中，有不

少以少胜多的军事战斗，这些战略体现了军事家们卓越的战略思想，好的

战略是克敌制胜的法宝。

战略一词最早出现在 1954 年现代管理学之父彼得·德鲁克《管理实践》

一书中。20 世纪 60 年代，钱德勒（Chandler）（1962）及安索夫（Ansoff）

（1965），分别对战略在企业管理中的作用等进行了论述。在他们的研究

基础上，战略逐步发展为一个学科，并得到发展。

在企业及组织发展中，战略被视为高级管理人员的决策，是事关一个

组织全局的和未来发展的重大决策，其关系到组织的生存和发展。战略决

策正确与否，对组织能否沿着正确的方向前进，能否提高适应环境的能力，

能否取得好的经济效益具有重要的影响。

从 1954 年彼得德鲁克给出战略的第一个定义至今，“战略”作为一门学科，

经历了近 60 多年的发展，但是我们对“什么是战略”这个问题，仍然没有找

到一个满意的答案，至今也仍然没有一个清晰的定义。根据 Ronda-Pupo 和

Guerras-Martin 2011 年发表在战略管理学科顶级期刊 Strategic Management

Journal 上的文章，当前共有约 91 个战略的各种定义被学者使用。

我们来看一下几个战略的定义。

“ 战略是个体或组织采用的达到他们的目的的途径a”（Grant，

2010）。

“战略是可以使公司保持或改进其业绩的资源分配方式b”（Barney，

1997）。

“战略是了解一个行业的结构和动态，决定组织在行业中的相关定位，

并采取行动以改变行业结构或组织定位，以取得组织绩效的改进c”（Oliver，

2001）。

如果像这样列出91 个不同的战略定义，相信我们都会糊涂的。

战略概念到底应该包含哪些本质内容或要素，许多文献d 对这个问

题的理解存在很大差异（Koontz，1961；Koontz，1980；Chaharbaghi，

2007）。实际上，前面列出的三个定义也显示，作者对什么是战略的理解

差异很大。这里，我把这个问题称为战略概念的“多数量”问题。定义内

容的不同涉及对战略这个概念本质内容（或概念内涵）理解的不同，而对

其内涵了解是认识这个概念的基础，战略概念是战略学科最基础的内容，

如果我们对这个基本概念理解有偏差，学科的发展将出现问题。

战略概念定义数量多（Cox 等，2012；Oliver，2001），且定义文献

中出现的要素以及要素之间缺少内在的联系（Ketchen et al，2008），缺

少内部一致性 （Hambrick & Frodrideson，2001；Ketchen et al，2008；

Leontiades，1982；Markides，2004；Nag，Hambrick & Chen，2007；

Oliver，2001），我将这个混乱称为“缺乏内在一致性”。缺乏内在一致性

问题涉及对战略概念理解上的两个根本问题：一是哪些要素应该被用来定

义战略；二是这些要素之间是一个怎样的关系。

a　“Strategy is means by which individuals or organizations achieve their objectives”。

b　“Strategy is a pattern of resource allocation that enables firms to maintain or improve their

performance”。

c　“Strategy is understanding an industry structure and dynamics，determining the

organization's relative position in that industry，and taking action to either change the industry's

structure or the organization's position to improve organizational results”。

d　这里的文献是指对战略概念下定义的文献，这里简称为“定义文献”。

战略概念 XVI

1962—2008 年，用于对战略概念进行定义的文献中出现的各种词汇多

达 20 个（Ronda-Pupo 和 Guerras-Martin，2011），而且各种词汇在使用上

存在着巨大差异 （Koontz，1961；Knoontz，1980；Chaharbaghi，2007；

Ketchen et al 2008）。这里我把由于定义词汇过多（或不当）而产生的混乱，

称为“术语混乱”。

这里，我把上面战略定义文献出现的三个问题统称为“三多”问题（多

理解、多数量、多词汇），即定义对核心内容的理解多、定义的数量多、

使用的词汇多。

除了“三多”问题，文献对战略的定义还存在如下问题。

一是定义文献对战略进行定义所使用的词汇不仅多而且混乱，我将一

些文献对战略概念的定义归纳后发现：在各种术语中，有的涉及战略目标和

目的，有的涉及战略手段（途径、战术），有的涉及战略制定的原则。另外，

即使表达同一个意思，不同的文献（或作者）也使用了很多不同的词汇，比如，

仅关于战略目标的词汇，12 个文献就使用了 8 个不同的术语；关于达到目

标“途径”的词汇，有近 10 个不同的词语被 20 多个文献所采用。由于缺

乏对战略概念基本要素的理解，许多定义文献并不清楚不同的词义实际上

指向的是同一个核心内容。

二是对战略定义进行研究的文献 a 中，其采用的研究方法存在一定的问

题，我认为，在没有厘清基本逻辑关系之前，单纯靠复杂的研究方法对一

些要素进行研究，其实并不能解决实质问题。这里我非常认同 Hillman 的观

点：理论有时是不能够简单的用实证方法进行研究的（Hillman，2011）。

三是战略定义文献以及研究定义的文献，都没有从实践中吸取经验。

定义者大都从自己的理解，或在原有定义文献的基础上，对战略概念进行

新的定义。但是前面我们提到过战略的定义文献存在很多问题，这个情况

如果确实如此的话，那仅依赖原有的定义文献作为样本，对战略概念进行

研究将很难得出具有说服力的结论。因此，研究到底什么是战略，需要我

们在原有文献的基础上走出围城，从实践中得到启发，对问题进行深入研

究和解答。

关于战略概念多词和多义的问题，有学者认为，一个名词拥有不同的

理解是正常的，应该允许不同理解的存在。但如果一个名词存在几十个甚

至上百个释义，而且各种理解之间在术语和词义上存在严重的混乱，这必

将导致我们对学科核心内容理解产生歧义，同时这种多义状态下的名词，也

将失去其学术价值。Chaharbaghi（2007）指出，“战略（定义）文献指数级

的增长，将（我们的）注意力引导到了不同的方向，由此增加了更大的复杂性，

并引起了越来越多的不确定性，对读者沟通的意义也越来越少”a。Markides

早在2004 年也曾指出：“缺乏对战略定义足够的认同，导致增加了更多新的

定义，由此产生了更多的混乱，使得学术界和管理者之间产生了分歧。”

我们知道，科学的目的是将学术研究得出的理论应用到社会实践中去，

为企业服务。但战略概念目前的“三多”问题，造成了战略学科的困惑。

我们对战略概念和定义理解以及文献出现的“三多”问题，使学术知识与

企业实际应用需求之间产生了距离，一个具有过多释义且具有过多歧义的

战略关键词汇，对工业界、企业界将失去其理论的指导意义。

Ronda-Pupo 和 Guerras-Martin（2011）曾呼吁，战略定义特别需要一

个可以让大家共享的语言，这样可以让我们知道它作为科学而言应该具有的

本质内容。战略概念拥有太多的定义导致了各种困惑，困惑的存在至少需要

我们去理清或去理解产生这些困惑的原因，以便对战略有一个较好的认知。

即使我们不能完全消除所有的困惑，但如果能够减少一点困惑，对战略学

科的发展也是有帮助的。

Hambrick 和Fredrickson 在2001 年也曾指出，我们实际并不清楚到底

哪些要素构成了战略，（目前）关键的任务是获得在战略自身各要素之间

a　The exponential growth of literature on strategy is directing attention in different ways，is

adding greater complexity and is provoking more and more uncertainty while communicating less and

less meaning to its audience.

战略概念 XVIII

具有的稳健和强健的一致性 a。我们知道从科学的角度而言，要获取这种一

致性，首先需要寻找到战略概念（真实）的核心要素或内容，其次需要寻

找到这些核心要素之间的关系，这些工作对战略学科而言都是最基本、最

根本的工作。

百度将“定义”（definition）一词解释为是“在不改变目标事物本身

的前提下，对概念的内涵或语词的意义所做的简要而准确的描述”。人们

之间的交流，如果使用同一个词，但指的却是不同的含义（或者使用的是

不同的词，指的却是相同的含义），交流就会发生困难，因此需要对某些

名称和术语有共同的认识，交流才能得以进行。为此需要对名称、术语和

概念等的含义加以描述，作出明确的规定，也就是给出它们的定义。

因此，对战略概念的研究，无论是从历史的角度、从战略学科发展的

角度、还是从理论对实践指导的角度而言，都是重要和有必要的。虽然一

些学者认为，科学并不需要有共识（Kuhn，1996；Mintzberg，1987:11），

但是我们知道，因战略概念过多的定义而产生的问题，已经不是不同共识

的问题，而是由此产生了学科内的严重困惑。我非常赞同早年一些学者所

主张的，“对战略的基本定义进行重新审视”并“改进定义的精确度”

（Bowman，Singh and Thomas，2002），尤其需要对战略概念共享的语言（词

汇）进行研究，以使我们对战略概念的本质有一个科学的了解（Ronda-Pupo &

Guerras-Martin，2011）。

Pfeffer（1993）批评说，“一些期刊，只对一些新的概念给予奖励，但

对现有概念进行拒绝或批评的并不给予奖励”。本书对各种战略定义的文

献进行评述和分析，其主要目的并不是对文献进行批评，而是希望通过相

关研究和工作，对文献进行一个梳理，以便使我们对战略概念内涵的理解，

形成清晰的脉络。