谨以此书纪念何家弘教授执教40年。

序言

这是一部刑事司法一体化研究的著作，具有开拓性。虽然内容体系不够周延、不够严谨，但是也能给人启迪，促人考较，并提供整合刑事司法观念的思路。因此，这是一本值得阅读的书。

受语词沿革的影响，中国的专家学者在使用“刑事司法”概念时有不同的习惯，而且主要表现为对刑事司法主体的认识不同。因此，人们在研讨刑事司法问题时就形成了“部门本位”的刑事司法观和“学科本位”的刑事司法观。

受部门利益或习惯的影响，法院、检察院、公安局、司法部对“刑事司法”的解释有所不同。在刑事司法改革过程中，法院强调狭义的司法权，检察院强调法律监督权，公安部强调广义执法权，司法部强调司法人事权。于是乎，符合本部门利益时就积极推动，不符合本部门利益时就消极应付。在涉及不同部门之间的权力配置问题上，这种“部门本位”的刑事司法观就会影响刑事司法改革的进程。

由于刑事司法的概念模糊且众说不一，不同学科的专家就会从本学科的视角进行解说。例如，有的刑事诉讼法学者认为，刑事司法改革就是刑事诉讼法的事情，与刑法无关；有的刑法学者认为，刑事诉讼法是刑事司法改革的路，刑法才是刑事司法改革的车。于是，在以“刑事司法”为主题的研讨会上，不同学科的专家学者就会从不同角度发表观点，甚至出现各说各话的状况。

在中国，学科的划分是精细且严格的，从学科门类到一级学科再到二级学科乃至三级学科，都有明确的名称和地界。根据研究对象不同而对学科进行划分，这是天经地义的，但是划分过细、过严且与带有行政管理色彩的职称晋升、科研评奖、课题申报、大学评估等挂钩，就可能影响科学的发展和学术的进步。一些学者就会把学科视为“领地”，自己“不出圈”，他人“别越界”，于是就形成了学科本位的刑事司法观。

学术研究追求精深，因此要划分专业，例如刑法学、刑事诉讼法学、刑事证据法学、犯罪侦查学、犯罪学、刑事执行法学等。然而，刑事司法实务并没有明确的学科划分。例如，侦查人员、检察人员、审判人员在实践中都要综合运用刑法、刑事诉讼法、证据法的专业知识。

社会科学研究的路径之一是问题导向，而司法实践中的问题不会遵守学科的划分，于是，研究者在问题引导下就会“跨界”闯入他人的领地。刑事错案研究就是一个例证。刑事错案是刑事司法系统的伪劣产品，反映了刑事司法制度的弊端和漏洞。这不是刑事司法系统中某个部门的问题，也不是刑事司法领域内某个学科的问题，因此需要综合性研究。

由此可见，我们应该对“刑事司法”的语言习惯进行整合，统一刑事司法的概念。简言之，刑事司法是专业人员依照法律赋予的权力，办理刑事案件，适用刑事法律的活动，以刑事调查、刑事检控、刑事审判、刑事执行为基本内容。与此相应，刑事司法系统包括刑事调查机关、刑事检察机关、刑事审判机关和刑事执行机关。刑事司法的主干人员包括刑事调查人员、刑事检控人员、刑事审判人员和监狱管理人员。此外，刑事司法还有辅助人员，包括刑事技术人员和刑事辩护人员。这些专业人员都是刑事司法活动的参与者。

理解这个概念，我们要明确三点：第一，刑事司法是一种跨行业的组织行为。它包括警察行业、检察官行业、法官行业、律师行业、监狱管理行业、刑事科学技术行业等。第二，刑事司法是一个跨学科的法学专业。它不是一个学科，而是一个学科群，包括刑法学、刑事诉讼法学、犯罪侦查学、刑事证据法学、刑事执行法学、刑事科学技术等。第三，刑事司法是一套跨部门的功能系统。它的主体不能简单地列举为公、检、法机关。其实，公安局、检察院和法院都不是刑事司法系统的部门，各机关中从事刑事司法活动的人员才是刑事司法的主体，包括刑事调查人员、刑事检察人员、刑事审判人员等。

综上所述，刑事司法是一个重要的法学专业领域，也是一个重要的社会功能系统，大有厘清概念之必要。刑事司法概念的一体化可以促进刑事司法观念的一体化，进而构建刑事司法的职业共同体。诚然，概念的明晰和语词的精准，并不能创造事物，但是可以促进事物的发展。是所谓，正名不能造物，但是可以格物，进而育物，即促进刑事司法的健康发展。

这是一部由学生们撰写的文集。浏览书稿之后，我有一个强烈的感觉—青出于蓝而胜于蓝。这些学生各有所长，各有建树。他们的成就，令我骄傲。因此，我欣然作序。

何家弘

2024年岁杪写于北京世纪城痴醒斋