第一章，以周作人、胡适、刘半农等人的交往为线索，着力展现民国文人和而不同，既坚守自我又包容异见的特有风度。 第二章，立足女性视角，描绘民国女人在传统和现代夹缝间，爱情的追求，婚姻的悲剧。她们对真爱矢志不渝的追求感人肺腑；她们婚姻上的种种遭遇又令人唏嘘不已。 第三章，以生动的细节、严谨的叙述再现民国期间，青年学子们为求学而付出的艰辛和无畏。为走入校门，他们不惜以死抗争；为学业有成，他们青灯黄卷，孜孜不休。他们苦读的生涯体现出一种坚忍不拔的精神。

魏邦良，男，毕业于安徽大学中文系。现供职于安徽工业大学文法学院，副教授，先后在《读库》《书屋》《开放时代》《社会科学论坛》《温故》发表相关学术随笔多篇。文章曾被《新华文摘》《读书文摘》《读者》等转载。文章曾入选《2004中国最佳随笔》《2006中国文史精华年选》《2006年中国随笔排行榜》《2008年中国文史精华年选》《2010年中国文史精华年选》。出版专著：《隐痛与暗疾：现代文人的另一种解读》广西师范大学出版社出版2006年出版；《给阅读留一份纪念：一位学人的读与思》宁夏人民出版社2008年出版；《胡说：胡适的智慧》新星出版社2010年出版；《名人做人与处世》印刷工业出版社2011年出版；《民国风骨：时代激流中的文化人》江苏文艺出版社2012年出版�

“君子和而不同”——胡适与周作人 周作人曾将日本与谢野晶子的《贞操论》翻译成中文发表在《新青年》第4卷第5号。与谢野晶子此文，因对道德、贞操的思考尖锐而发人深省。她认为，道德应是历史的观念而不能成为束缚人的教条。 当时的日本也是封建国家，社会对男女的贞操要求完全不同，女子不能失贞，男子却可以纵欲。对此，与谢野晶子提出尖锐批评：“倘这贞操道德，同人生的进行发展，不生抵触，而且有益；那时我们当他新道德，极欢迎他。若单是女子当守，男子可以宽假；那便是有抵触，便是反使人生破绽失调的旧式道德，我们不能信赖他。”“又听有人说，贞操是只有女子应守的道德；男子因生理的关系，不能守的。照这样说，岂不就是贞操并非道德的证据，证明他不曾备有人间共通应守的道德的特性么？” 在译后记中，周作人说：“我确信这篇文中，纯是健全的思想。” 胡适读了《贞操论》，感触颇多，一口气写下数千字长文《贞操问题》。胡适说，家庭专制最厉害的日本能有这样大胆的议论，“是东方文明史上一件极可贺的事。”与谢野晶子在文中有这样的疑问：“贞操是否单是女子必要的道德，还是男女都必要的呢？”胡适认为，这个疑问，在中国更为重要。胡适批评了中国“贞操观”的男女不平等现象：“中国的男子要他们的妻子替他们守贞守节，他们自己却公然嫖妓，公然纳妾，公然‘吊膀子’。再嫁的妇人在社会上几乎没有社交的资格；再婚的男子，多妻的男子，却一毫不损失他们的身份，这不是最不平等的事吗？” 胡适最终的结论是：“男子嫖妓，与妇人偷汉，犯的是同等的罪恶；老爷纳妾，与太太偷人，犯的也是同等的罪恶。” 胡适此文是对周作人译文的回应，并且，胡适还把译文中提出的问题...